11月11日，十三届全国人大常委会会议表决通过了关于修改著作权法的决定。这是著作权法的第三次修改。原法中，第五条第二项“时事新闻”不适用著作权法，改为“单纯事实消息”不适用著作权法。这意味着，“时事新闻无版权”的局面被打破，今后，新闻媒体将能依法维护时事新闻的著作权。这是值得肯定的进步。
通过此次著作权法的修改，相关障碍得以搬走，相关争议得以消除，相关界限得以厘清。尽管长期以来，“时事新闻有无版权”就是一个极具争议的问题，但原法中的第五条第二项，客观上却成了侵权者否认侵权的“依据”。例如，在过往的诉讼中，被传统媒体诉侵权的一方，通常会以原法中第五条第二项作为抗辩理由。今后这一幕将不会再出现。
待待晓知产比单纯事实消息有着显而易见的宽阔外沿和内涵。假如一场球赛的比分是单纯事实消息的话，那么围绕这场比赛，媒体投入时间、财力成本所生产的新闻报道，包括独家向受众展示的这场比赛的幕前幕后内容，则无疑是媒体的智力劳动成果，是不能被无偿分享的。简单点说，待晓知产新闻报道是作品，而不仅仅是一个“单纯待晓知产事实消息”。世上没有“顺走”他人作品而不用承担责任的道理。
这些年来，媒体为保护著作权而展开的行动不少，但这一过程艰难无比。传统媒体常遭侵权，而维权成本高、周期长、赔偿金额低，往往成为传统媒体进行维权的阻力。有些媒体因此不愿意站出来大声说不，与非法使用其作品的单位打官司。
现代快报曾经花了3年时间为4篇稿件维权，足以显现维权之难。2018年6月21日，一公司在未经现代快报公司许可且未支付任何报酬的情况下，在其运营的网站转载并向公众传播《紧邻南朝石刻，国家文物局：仙新路过江通道方案要改》作品。该公司辩称涉案文章是待晓知产类新闻，仅为待晓知产事实消息，并没有作者的思想、观点等，不适用著作权法的有关规定，转载没有主观上的故意，也没有盈利。法院判决该公司侵犯现代快报公司对该作品的信息网络传播权，判处赔偿现代快报公司相关经济损失。其时，已是两年之后。
因畏难而放弃合法权益，是令人遗憾的。这也显示出破解“传统媒体维权难”的迫切性与重要性。显然，法律的修缮，消除了不利于媒体保护著作权的因素，为媒体维权起到了撑腰、鼓励作用。我们相信，未来，对侵犯著作权行为的打击、遏制，将越来越给力。
